Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙобласти от 29.12.2003 N А11-6453/2003-К1-12/235 "ОТВЕТЧИК СЧИТАЕТ КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР ПРИТВОРНОЙ СДЕЛКОЙ, ПРИКРЫВАЮЩЕЙ ДОГОВОР комиссии"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ области



РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2003 г. N А11-6453/2003-К1-12/235



Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Казаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Александровского отделения N 1574, г. Александров, к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд", г. Александров, о взыскании 1835504 руб. 28 коп., при участии: от истца - Денисова Д.Н., ведущего юрисконсульта, по доверенности N 474 от 26.05.2003 (сроком до 07.12.2003); Чабристова Г.В., главного юрисконсульта, по доверенности от 26.05.2003 N 477 (сроком до 07.12.2003); от ответчика - Борисова С.А., специалиста, по доверенности от 01.10.2003 (сроком по 30.06.2004); Шлегель А.А., директора, по протоколу N 1 от 03.04.01,



установил:



Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Александровского отделения N 1574, г. Александров, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд", г. Александров, о взыскании кредита в сумме 1835504 руб. 28 коп., выданного по кредитному договору N 45203344 от 30.05.03.

Ответчик иск не признал, указав, что кредитный договор является притворной сделкой. Ответчик пояснил, что по договоренности сторон кредит был оформлен на ООО "Интертрейд", в то время как все денежные средства предназначались для погашения задолженности ЗАО "Стандарт" перед банком по ранее выданным кредитам. Ответчик сослался также на гарантийное письмо банка от 01.08.03, подписанное управляющим Александровского филиала Сбербанка РФ.

В то же время ответчик заявил встречное исковое заявление о признании в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора N 45203844 от 30.05.2003 недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное заявление принято арбитражным судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании в рамках встречного искового заявления в соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во Владимирском отделении Сбербанка Российской Федерации N 8611 г. Владимира и Александровском отделении N 1574 Сбербанка Российской Федерации г. Александрова выписок за 30.05.2003 по расчетным счетам ЗАО "Стандарт" и ООО "Портал" и прилагаемых к ним документов (авизо, платежные поручения и т.п.).

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд с учетом положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Александровского отделения N 1574, г. Александров, и обществом с ограниченной ответственностью "Интертрейд", г. Александров, был заключен кредитный договор N 45203344 от 30.05.2003, в соответствии с которым банк должен предоставить заемщику кредит в сумме 10350000 руб. на срок по 28.06.2003 со взиманием 20% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2003 стороны продлили срок возврата кредита по 27.07.2003.

По платежному поручению N 95 от 30.05.2003 банк перечислил на расчетный счет заемщика 10350000 руб.

Частичный невозврат кредита послужил основанием для заявления банком иска о взыскании задолженности в соответствии с п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2.4, 2.6, 2.9 кредитного договора N 45203344 от 30.05.2003. Одновременно рассматривается встречное исковое заявление ответчика о признании сделки недействительной.

Ответчик считает кредитный договор притворной сделкой, прикрывающей договор комиссии, в соответствии с которым Сбербанк РФ поручил ООО "Интертрейд" заключить с ЗАО "Стандарт" договор беспроцентного займа, передать ЗАО "Стандарт" денежные средства для оплаты просроченных процентов, а впоследствии полученные от ЗАО "Стандарт" средства возвратить банку. в обоснование своих требований ответчик указал, что кредитные средства в сумме 10350000 руб. в этот же день были перечислены ЗАО "Стандарт" (платежное поручение N 96 от 30.05.2003) по договору беспроцентного займа от 30.05.2003, заключенному последним с ООО "Интертрейд". ЗАО "Страндарт" в свою очередь направило эти средства Сбербанку в погашение процентов по ранее полученным кредитам ЗАО "Стандарт" и ООО "Портал".

О притворности кредитного договора, по мнению ответчика, также свидетельствует то, что погашение части кредита перед банком было произведено ЗАО "Стандарт". ООО "Интертрейд" не имело намерений на получение кредита, необходимость в кредитных ресурсах у него отсутствовала.

Акционерный коммерческий Сбербанк Российской Федерации в отзыве от 25.12.2003 N 3483-11/214 встречное исковое заявление не признал, указав, что основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют, поскольку стороны были намерены заключить именно кредитный договор, о чем свидетельствует приказ директора ООО "Интертрейд" N 3 от 30.05.2003 об обращении за кредитом, протокол собрания учредителей ООО "Интретрейд" N 4 от 30.05.2003, протокол N 53 от 29.05.2003 заседания кредитного комитета Александровского отделения Сбербанка РФ N 1574. Кроме того, истец указал на невозможность заключения банком договора комиссии в силу специальной правоспособности, установленной Законом РФ "О банках и банковской деятельности", и отсутствия у управляющего Александровским филиалом Сбербанка РФ полномочий на заключение подобных договоров.

По мнению истца, письмо от 01.08.2003 N 1634-03-24 носит информационный характер, не является банковской гарантией и не может служить подтверждением притворности заключенного сторонами кредитного договора.

Исследовав представленные сторонами документы, арбитражный суд считает требования ООО "Интертрейд" о признании кредитного договора недействительным необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, фактические действия сторон по перечислению средств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора притворной сделкой. Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение договора комиссии, ответчик не представил. Денежные средства были выданы банком ООО "Интертрейд" в рамках кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные от банка средства принадлежат заемщику, который самостоятельно распоряжается ими.

Как видно из содержания кредитного договора N 45203344 от 30.05.2003 (п. 1.1), кредит был предоставлен ООО "Интертрейд" на пополнение оборотных средств. Доказательства выдачи банком заемщику распоряжения о перечислении средств ЗАО "Стандарт" отсутствуют.

Письмо от 01.08.2003 N 1634-03-24 о погашении задолженности по кредитному договору за счет средств, поступающих от реализации заложенного имущества, не является ни изменением условий договора, ни банковской гарантией и не влечет каких-либо иных правовых последствий.

Учитывая изложенное, во встречном иске о признании кредитного договора N 45203344 от 30.05.2003 притворной сделкой арбитражный суд отказывает.

Требование истца по первоначальному иску признано обоснованным в сумме 1498654 руб. 08 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт выдачи кредита в сумме 10350000 руб. подтвержден платежным поручением N 95 от 30.05.2003 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.4 договора N 45203344 от 30.05.2003 кредит должен быть возвращен 27.07.2003.

Ответчик возвратил кредит в сумме 8851345 руб. 92 коп., что подтверждается платежными требованиями N 422 от 31.07.2003, N 1 от 13.08.2003, платежными ордерами N 1 от 02.09.2003, от 16.09.2003, от 30.09.2003, от 01.10.2003, от 08.10.2003, от 09.10.2003, от 14.10.2003, от 17.11.2003, от 18.11.2003, от 26.11.2003, соглашением о погашении задолженности от 31.07.2003.

Доказательств возврата кредита в сумме 1498654 руб. 08 коп. ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы 1498654 руб. 08 коп. удовлетворяется судом.

В остальной части иск отклоняется арбитражным судом в связи с погашением ответчиком долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся в полном объеме на ответчика, поскольку частичное погашение задолженности произведено после обращения истца с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 11, 12, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 65, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд", г. Александров, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г. Москва, основной долг в сумме 1498654 руб. 08 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 20777 руб. 52 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. в остальной части иска Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации отказать.

3. в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд", г. Александров, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Владимирской области.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.



Судья

Н.А.КАЗАКОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru