Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙобласти от 27.04.2004 N А11-1668/2004-К1-5/51 "ВО взыскании СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ВСЛЕДСТВИЕ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ ОТКАЗАНО, Т.К. ПЛАТА по ДОГОВОРУ, ПРИЗНАННОМУ СУДОМ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, ФАКТИЧЕСКИ ВОЗМЕЩАЛА СТОИМОСТЬ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО пользования имуществом ОТВЕТЧИКА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ области



РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2004 г. N А11-1668/2004-К1-5/51



Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судьей Холминой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Прониной Раисы Яковлевны, г. Суздаль, ответчику - открытому акционерному обществу "Турцентр", г. Суздаль, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 31545 рублей.

В заседании приняли участие: от истца - Сурков Е.Е., представитель (доверенность 33 АА N 114790 от 19.12.2003), Пронина Р.Я. - индивидуальный предприниматель (свидетельство о государственной регистрации N 305 от 18.04.1995); от ответчика - Гагина Н.В., начальник юридического отдела (генеральная доверенность от 15.12.2003 сроком действия до 31.12.2004); от 3-го лица представитель не явился (уведомлен).

Индивидуальный предприниматель Пронина Раиса Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Турцентр" (далее - ОАО "Турцентр"), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 20.08.1999 и взыскать с ответчика 31545 рублей неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 19.04.2004 истица уточнила размер исковых требований и просит взыскать 20700 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком за ее счет в период с 20.08.1999 по 05.09.2001 и с 07.12.2003 по июль 2004.

Уменьшение исковых требований судом принимается как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 10845 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается по существу о взыскании 20700 рублей.

Свои исковые требования предприниматель Пронина Раиса Яковлевна мотивировала несоответствием сделки действующему гражданскому законодательству в связи со сдачей имущества в аренду лицом, не обладающим правами собственника, и неосновательным получением с нее ответчиком платы за пользование. Кроме того, истица ссылается на чинение ответчиком препятствий в пользовании арендованным имуществом. в качестве правовых оснований иска истица указала ст. 168, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзывах на иск и в судебных заседаниях пояснил, что с требованиями истца не согласен, поскольку договор аренды признан в судебном порядке незаключенным, а плата взималась с предпринимателя Прониной Р.Я. за фактическое пользование нежилым помещением. Факт чинения истице препятствий в пользовании ответчиком не признан.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Семенова Марина Владимировна письменное заключение по существу иска не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.2004. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 27.04.2004.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

20.08.1999 ОАО "Турцентр" (арендодателем) и предпринимателями Прониной Р.Я. и Семеновой М.В. (арендаторами) подписан договор аренды помещения в центральном холле гостиницы "Суздаль" площадью 35 кв. метров для организации торговли сроком по 31 декабря 2005 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2003 по делу N А11-1578/2003-К1-2/92 договор аренды от 20.08.1999 признан незаключенным ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации и передачи имущества в пользование по двустороннему акту.

В ходе рассмотрения вышеупомянутого дела ОАО "Турцентр" и предприниматели Пронина Р.Я. и Семенова М.В. 01.04.2003 подписали акт сверки фактически занимаемой площади нежилого помещения, согласно которому фактически занимаемая площадь составила: 10,2 кв. метра - подсобное помещение, 17,1 кв. метра - подсобное помещение, 20,6 кв. метра - торговая площадь.

По приемо-сдаточному акту от 11.04.2003 нежилое подсобное помещение площадью 10,2 кв. метра было сдано предпринимателями ОАО "Турцентр".

С других спорных площадей предприниматели Пронина Р.Я. и Семенова М.В. были выселены в принудительном порядке в связи с отсутствием законных оснований для их занятия на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области N 007014 от 10.09.2003.

За период с 20.08.1999 по 05.09.2001 и с 07.12.2003 по июль 2003 Прониной Раисой Яковлевной за пользование нежилыми помещениями было уплачено 20700 рублей.

Истица считает, что ответчик, получая с нее арендные платежи, неосновательно обогатился за ее счет, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения представителей истца и ответчика, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 04.11.1992 N 464 утвержден план приватизации генеральной дирекции турцентра в г. Суздале и учреждено акционерное общество открытого типа "Турцентр" (правопредшественник ответчика). в соответствии с планом приватизации в состав приватизируемого имущества вошли ресторан ГТК, гостиница ГТК, киноконцертный зал ГТК, плавательный бассейн, финская баня в ГТК.

Право собственности на перечисленные объекты зарегистрировано 05.09.2001 государственным учреждением юстиции "Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 33 АА N 063957.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицом, неосновательно временно пользовавшимся имуществом ОАО "Турцентр" без намерения его приобрести, в рамках отношений, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлась предприниматель Пронина Раиса Яковлевна (поскольку договор признан незаключенным), которая должна была возместить потерпевшему то, что она сберегла вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105).

Фактически истица производимыми ею перечислениями денежных средств возмещала потерпевшему стоимость аренды недвижимого имущества. Завышение цены пользования помещениями в спорный период материалами дела не подтверждается.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания считать ответчика лицом, неосновательно обогатившимся за счет истицы.

Довод Прониной Раисы Яковлевны о невозможности использовать ею помещение ввиду чинения препятствий ответчиком судом также проверен и не может быть принят во внимание ввиду непредставления надлежащих доказательств. Факт нахождения принадлежащего истице имущества на спорных площадях сторонами не опровергнут.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, требование истицы арбитражным судом отклоняется как незаконное и необоснованное.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на предпринимателя Пронину Раису Яковлевну в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 28, 65, 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



1. в части взыскания 10845 рублей производство по делу прекратить.

2. в остальной части в иске отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Прониной Раисе Яковлевне, г. Суздаль, (свидетельство о государственной регистрации N 305 от 18.04.1995) из федерального бюджета 1130 рублей 87 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по квитанции Сбербанка России от 05.12.2003. Справку на возврат выдать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Владимирской области или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа.



Судья

И.Ю.ХОЛМИНА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru