Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙобласти от 27.07.2006 N А11-1923/2006-К1-6/104 "ОТВЕТСТВЕННОСТЬ в части ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ за СЧЕТ КАЗНЫ Российской Федерации, ВОЗНИКШИХ в связи с ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ЛЬГОТ по АБОНЕНТСКОЙ ПЛАТЕ за ТЕЛЕФОН, ВОЗЛОЖЕНА на МИНИСТЕРСТВО финансов РФ как на ОРГАН, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЙ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ федерального бюджета "

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ области



РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2006 г. N А11-1923/2006-К1-6/104



Дело рассмотрено по существу 13.07.2006. в соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 27.07.2006.



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком", г. Химки, Московской области, в лице Владимирского городского узла электросвязи, г. Владимир, к

1. Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, г. Владимир;

2. Управлению социальной защиты населения администрации г. Владимира;

3. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва;

4. Военному комиссариату Владимирской области, г. Владимир;

5. Управлению внутренних дел Владимирской области, г. Владимир;

3-и лица:

1. Управление Федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир;

2. Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области, г. Владимир;

3. Финансовое управление администрации г. Владимира, г. Владимир,

о взыскании 1596168 руб. 30 коп.,

при участии: от истца - Косилова А.И., начальника юридического отдела ВГУЭС, по доверенности от 27.01.2006 N ЮД/УС-15, в порядке передоверия рег. N 2-524 до 31.12.2006;

от 1-го ответчика - Глебовского Я.А., ведущего специалиста, по доверенности от 11.01.2006 N ДФБНП-04-14 на 1 год;

от 2-го ответчика - Бородихина С.Н., начальника ОПО, по доверенности от 15.06.2006 N 15-01-19/1434;

от 3-го ответчика - Кирсанова А.К., главного специалиста ОПО УФК, по доверенности от 31.01.2006 N 5 до 31.12.2006, в порядке передоверия рег. N 1-818;

от 4-го ответчика - Шепеленко С.И., помощника по правовой работе, по доверенности от 10.05.2006 N 360 на 1 год;

от 5-го ответчика - Сафроновой Ю.В., старшего юрисконсульта, по доверенности от 20.02.2006 N 65/16 на 3 года;

от 3-их лиц:

1. УФК по Владимирской области: Кирсанова А.К. - главного специалиста ОПО, по доверенности от 31.01.2005 N 12-09 на 3 года;

2. ДСЗН: представитель не явился, надлежаще извещен;

3. ФУ г. Владимира: Догадова А.Е. - заведующего ОПО, по доверенности от 28.07.2005 N 37-10/1150 на 1 год,



установил:



Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Владимирского городского узла электросвязи обратилось с иском к Главному финансовому управлению администрации Владимирской области, Управлению социальной защиты населения администрации г. Владимира, Министерству финансов Российской Федерации, Военному комиссариату Владимирской области, Управлению внутренних дел Владимирской области о возмещении убытков в сумме 1596168 руб. 30 коп. от предоставления льгот по абонентской плате за телефон в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в период с 01.03.2003 по 31.12.2003 гражданам, проходившим службу в органах внутренних дел и вооруженных силах, проживающим в г. Владимире.

В соответствии с Законом Владимирской области от 27.10.2005 N 152-ОЗ "О структуре администрации Владимирской области (высшего исполнительного органа государственной власти Владимирской области)" Указом Губернатора Владимирской области от 31.10.2005 N 17 Главное финансовое управление администрации Владимирской области с 01.01.2006 переименовано в департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации области (п. 4 Указа).

В связи с переименованием считать первым ответчиком по делу департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

Определением от 10.05.2006 суд по ходатайству первого ответчика в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области и финансовое управление администрации г. Владимира.

Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области в отзыве на исковое заявление от 07.07.2006 N ДФБНП-04-15 считает себя ненадлежащим ответчиком, так как в 2003 г. возмещение операторам связи расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам, производилось за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963. Согласно п. 2 Правил, утвержденных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, финансирование расходов производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Денежные средства на реализацию Федерального закона "О ветеранах" в бюджет Владимирской области в 2003 году не поступали. в 2003 году компенсация расходов операторов связи по предоставлению льгот инвалидам производилась за счет средств субсидии из Фонда компенсаций федерального бюджета в порядке, предусмотренном Постановлением Губернатора Владимирской области от 26.12.2002 N 648. Выделенных средств из федерального бюджета в размере 109183 тыс. руб. было недостаточно для полного возмещения фактически понесенных расходов; кредиторская задолженность на 01.01.2004 по Владимирской области составила 17945 тыс. руб. Департамент также указал на то, что в 2003 г. Правительством Российской Федерации не был урегулирован вопрос о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам из числа военных пенсионеров и пенсионеров других силовых ведомств.

Управление социальной защиты населения администрации г. Владимира в отзыве от 14.06.2006 без номера иск не признало, считает себя ненадлежащим ответчиком; указало на то, что в рассматриваемый период никаких правоотношений с истцом не имело, соответственно никаких обязательств по возмещению данных убытков не несет.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области иск не признало, так как финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", производилось за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации, в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963. в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" от 24.12.2002 N 176-ФЗ Министерству труда и социального развития Российской Федерации из федерального бюджета на реализацию Федерального закона "О ветеранах" было выделено 2638532,5 тыс. руб. на оплату установки телефона и абонентской платы за пользование им. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации указало на то, что в 2003 г. из Фонда компенсаций федерального бюджета на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" бюджету Владимирской области была выделена субсидия в размере 95885,0 тыс. руб., что предполагает в обязательном порядке долевое участие субъекта Российской Федерации в финансировании указанного Закона из средств своего бюджета.

Министерство финансов Российской Федерации считает иск не подлежащим удовлетворению из-за недоказанности истцом состава гражданского правонарушения; указало на необходимость применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данной категории дел, а также неправомерным включение суммы НДС в размер предъявленных к взысканию расходов.

Военный комиссариат Владимирской области считает себя ненадлежащим ответчиком, так как возмещение операторам связи расходов, связанных с предоставлением льгот, производится за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Военный комиссариат области является бюджетной организацией и компенсировать данные льготы может лишь при условии выделения для этих целей денежных средств из федерального бюджета. Таких средств из федерального бюджета на счет военного комиссариата не поступало.

Управление внутренних дел Владимирской области иск не признало и сообщило, что из средств федерального бюджета в 2003 году управлению не выделялись денежные средства для компенсации льгот за услуги связи, оказанные в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на исковое заявление не представил.

Финансовое управление администрации города Владимира указало на отсутствие задолженности перед управлением социальной защиты населения администрации города Владимира за предоставленные льготы по абонентской плате за телефон и пояснило, что финансирование льгот по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в 2003 году производилось по мере поступления средств субсидий и субвенций из областного бюджета на основании заявок управления социальной политики администрации г. Владимира о фактической потребности и в пределах утвержденной сводной бюджетной росписи доходов и расходов на соответствующий период; средства, поступившие из областного бюджета, использованы в полном объеме по целевому назначению.

В судебном заседании представитель истца, уполномоченный на то надлежащей доверенностью, в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в отношении департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, управления социальной защиты населения администрации г. Владимира, Военного комиссариата Владимирской области, управления внутренних дел Владимирской области.

Суд принял этот отказ.

В связи с чем в отношении департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, управления социальной защиты населения администрации г. Владимира, Военного комиссариата Владимирской области, управления внутренних дел Владимирской области производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на взыскании убытков в сумме 1596168 руб. 30 коп. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица - департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

В период с 01.03.2003 по 31.12.2003 открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Владимирского городского узла электросвязи предоставило 50% скидку от действующего тарифа по абонентской плате за пользование телефоном гражданам, проходившим службу в органах внутренних дел и вооруженных силах, проживающим на территории г. Владимира и имеющим право на льготу в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В подтверждение расходов от предоставления льгот данной категории граждан истец представил ежемесячные акты сверки численности ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами, пенсионное обеспечение которых производится пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и объемов возмещаемых средств, а также сведения о действовавших тарифах на услуги связи. Акты сверок подписаны районными военкоматами г. Владимира и Пенсионным центром при УВД Владимирской области.

По данным истца, в указанный период им были предоставлены льготы на сумму 1596168 руб. 30 коп., которая осталась невозмещенной, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на ст. 15, 16, 126, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 23 Федерального закона "О ветеранах", ст. 28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 14 - 23 Федерального закона "О ветеранах" предусмотрены льготы для различных категорий ветеранов в размере 50% по абонентской плате за пользование телефоном.

В силу ст. 28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется 50% скидка за пользование телефоном.

Представленные истцом документы подтверждают факт понесения им расходов от предоставления льгот данной категории граждан по абонентской плате за телефон в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по оплате услуг связи. Размер расходов ответчиками не оспорен. Доказательства возмещения истцу этих расходов суду не представлены.

Согласно п/п "в" п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на реализацию льгот по оплате установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им производятся за счет средств федерального бюджета. Порядок возмещения указанных расходов утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 утверждены Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот. Данные Правила устанавливают порядок возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в результате предоставления льгот по оплате услуг связи ветеранам в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и инвалидам в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Действие данного Постановления Правительства Российской Федерации и Правил ежегодно продлевалось, продлено их действие и на 2003 год.

Согласно п. 2 Правил финансирование этих расходов производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранами и инвалидами, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок возмещения операторам связи расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам военной службы и приравненным к ним лицам, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.1996 N 790, который действовал до 1 июля 2002 г. После признания утратившим силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации новые Правила возмещения операторам связи расходов, осуществляемых ими в 2004 году в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи ветеранам и инвалидам, пенсионное обеспечение которых производится пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, были утверждены лишь 10.12.2003 Постановлением Правительства Российской Федерации N 748. Возмещение расходов операторов связи осуществляется за счет средств, предусмотренных на указанные цели федеральным бюджетом на 2004 год. Таким образом, в 2003 году на федеральном уровне отсутствовал порядок возмещения указанных расходов операторам связи.

Министерство финансов Российской Федерации не представило суду доказательства финансирования в 2003 г. соответствующих федеральных органов исполнительной власти из федерального бюджета для компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот за услуги связи ветеранам и инвалидам, проходившим службу в вооруженных силах и органах внутренних дел.

Невозмещенные расходы истца, связанные с предоставлением льгот, являются его убытками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Пленум также указал, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования (пункты 16, 17, 18 Постановления Пленума).

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возникшие у истца убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Вместе с тем иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1330140 руб. 25 коп. (за исключением суммы НДС), исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В абзаце 2 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом под фактической ценой реализации понимается та цена, по которой производит оплату потребитель, а именно: гражданин, имеющий соответствующую льготу. Суммы, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие убытков, связанных с применением льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца и третьего ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 18150 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 490 от 27.03.2006, которое остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. 17, ч. 2 ст. 49, 62, 65, 104, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



1. в отношении департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, г. Владимир, управления социальной защиты населения администрации г. Владимира, Военного комиссариата Владимирской области, управления внутренних дел Владимирской области производство по делу прекратить.

2. Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "ЦентрТелеком", г. Химки, Московской области, в лице Владимирского городского узла электросвязи, г. Владимир, 1330140 руб. 25 коп. в возмещение убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. в остальной части иска отказать.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком", г. Химки, Московской области, в лице Владимирского городского узла электросвязи, г. Владимир, из федерального бюджета 18150 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 490 от 27.03.2006, которое остается в материалах дела.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Е.П.УШАКОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru