Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙобласти от 17.07.2006 по делу N А11-14047/2004-К1-13/829/156 Содержащиеся в ст. 302 ГК РФ общие положения о возможности истребования имущества у незаконного владельца не распространяются на случай, когда собственник не осуществлял владение спорным имуществом.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2006 г. по делу N А11-14047/2004-К1-13/829/156



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2006 г.



Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Васильева И.В., арбитражных заседателей Ненашевой Л.А., Крутова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Васильевым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления муниципальным имуществом г. Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" о выселении из нежилых помещений;

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Шиш Д.Н., доверенность от 25.01.2006 N 36 на 1 год;

от ответчика - Устинова С.В., доверенность от 11.01.2005 N 1 на 1 год, Гурбатов Д.Н., доверенность от 03.07.2006,



установил:



Управление муниципальным имуществом г. Владимира обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вдадпромбанк" о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 17, общей площадью 1028,1 кв. м на основании статьи 301 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником указанных нежилых помещений на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 33-01/22-27/2004-241 и свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2004.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил выселить ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 17, общей площадью 1142,2 кв. м, в том числе помещений N 1 - 12, 12-а, 13 по плану помещений подвала здания общей площадью 346,9 кв. м, помещений N 1 - 3, 3-а, 4 - 15, 18, 19, 21, 22, 29 - 36 по плану помещений первого этажа здания.

Истец также уточнил правовые основания исковых требований, сославшись на ст. 304 и 1104 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества в силу положений ст. 302 ГК РФ.

В качестве обоснования своего статуса как добросовестного приобретателя спорного имущества ответчик указал, что нежилые помещения были переданы в качестве вклада в уставный фонд коммерческого банка "Сунгирь" АО "Завод "Автоприбор", полагавшим себя собственником спорных помещений на основании плана приватизации.

Также ответчик указал, что 19.04.1995 спорное имущество было учтено комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владимира как его собственность, о чем выдано свидетельство N 18.

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом исковой давности по заявленным требованиям, поскольку к правоотношениям сторон должны применяться положения ст. 301 ГК РФ, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2006 был объявлен перерыв до 10.07.2006.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено решением арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2005 по делу N А-11-330/2005-К1-14/89, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, на основании приложения N 1 к распоряжению председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 06.12.1996 N 1274 спорные помещения площадью 1028 кв. м, расположенные по адресу г. Владимир, Суздальский проспект, д. 17, были переданы в муниципальную собственность и не были включены в уставный капитал акционерного общества "Владимирский завод "Автоприбор", в связи с чем, сделка по внесению нежилого помещения в уставный капитал коммерческого банка "Сунгирь" (ООО "Владпромбанк") от 17.12.1992 признана ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу указанных обстоятельств арбитражный суд указал, что государственная регистрация за муниципальным образованием город Владимир права собственности на спорный объект не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как видно из указанной нормы, возможность истребования имущества у незаконного владельца в рамках ст. 302 ГК РФ ставится в зависимость от характера утраты собственником владения имуществом.

Как следует из материалов дела (план приватизации Владимирского завода "Автоприбор", договор о взаимных обязательствах по функционированию объектов социальной инфраструктуры от 26.11.1992, распоряжение председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 06.12.1996 N 1274, договор о дополнительном вкладе в уставный фонд коммерческого банка "Сунгирь" от 17.12.1992, акт приема-передачи спорного помещения от АО "Завод "Автоприбор" коммерческому банку "Сунгирь" от 30.12.1992) муниципальное образование город Владимир в лице своих уполномоченных органов не осуществляло владение спорным имуществом.

При таких обстоятельствах возможность истребования истцом у ответчика спорного имущества не может ставиться в зависимость от условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ.

Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному исковому требованию.

Как следует из представленной в материалы дела истцом выписки из реестра муниципальных объектов недвижимости г. Владимира от 16.12.2004 б/н, нежилые помещения общей площадью 1460 кв. м, расположенные по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 17, включены в реестр 20.12.1996 за N 2173 на основании распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области N 1274 от 06.12.1996.

Согласно пункту 42 приложения N 1 к распоряжению председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области N 1274 от 06.12.1996 передаче в муниципальную собственность подлежат нежилые помещения в доме, расположенном по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 17, площадью 1028 кв. м, занимаемые коммерческим банком "Сунгирь" (впоследствии - ООО "Владпромбанк").

На данное обстоятельство также ссылается и истец в исковом заявлении от 21.12.2004 N 68-юр.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что органу, уполномоченному собственником управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, стало известно о факте незаконного владения ответчиком спорными помещениями не позднее 20.12.1996 - даты включения спорного объекта в реестр муниципальных объектов г. Владимира.

Разногласий у сторон по составу и расположению спорных, занимаемых ответчиком нежилых помещений арбитражным судом не установлено.

Данный вывод подтверждается актом обмера помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 17, принадлежащих ООО "Владпромбанк", от 12.05.2005, представленным ответчиком, поэтажными планами первого этажа и подвала по состоянию на 13.02.2001, экспликацией к плану строений, представленными истцом с совпадающими номерами и наименованиями помещений.

Ссылка истца на нормы статей 304 и 1104 ГК РФ как на правовые основания заявленных требований не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит существу правоотношений сторон, сложившихся по поводу спорного имущества.

По существу истцом заявлено требование в рамках статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен поскольку, управление муниципальным имуществом г. Владимира было наделено полномочиями по защите имущественных интересов муниципального образования город Владимир в апреле 2002 г., а по управлению и распоряжению объектами казны муниципального образования город Владимир в октябре 2002 г., арбитражным судом не принимается как не основанный на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



решил:



В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий

И.В.ВАСИЛЬЕВ



Арбитражные заседатели

Л.А.НЕНАШЕВА

А.В.КРУТОВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru